转自http://www.cnblogs.com/lidaobing/archive/2010/07/18/1779987.html
最近在学 ruby,也用了 rspec,传统的 xUnit 是 TDD 指导思想下的产物,而 rspec 则算是BDD(Behavior Driven Development) 影响下的产品。
TDD 和 BDD 区别究竟何在呢？
首先是思路上的区别,传统的 TDD 关注的是接口是否被正确地实现了,所以通常每个接口有一个对应的单元测试函数。而 BDD 通常以类为单位,关注一个类是否实现了文档定义的行为 。
具体从 rspec 的实现上来看,主要有如下的不同
1. rspec 可以成为设计的一部分 ,你在设计一个类的时候,一般会先写这个类需要实现哪些功能,然后在逐个实现需求,比如 XmlParser,你会先计划他有三个特性,支持从字符串初始化,支持"=="符号,支持序列化为字符串,这时候你就可以写下如下的测试代码
# xml_parser_spec.rb
describe "XmlParser" do
it "should support init with string"
it "should support =="
it "should can convert to string"
end
此时运行如下的命令就可以看到你规划的类行为
$ spec -f n xml_parser_spec.rb
XmlParser
should support init with string (PENDING: Not Yet Implemented)
should support == (PENDING: Not Yet Implemented)
should can convert to string (PENDING: Not Yet Implemented)
...
上面的输出可以清晰地看到 XmlParser 需要支持的功能。你不用把这些功能需求记在脑子里,也不放在你的 TODO 列表里，直接放这儿就行了
2. 使用一个句子来描述你要测试的行为,而不是简单的重复被测试的接口名 典型的测试 :
it "should return [Miniblog] with different id" do
其中的 "should return [Miniblog] with different id" 就是这个测试的描述
3. 多级的 context,便于将类的行为分到多个组,同时每个组可以有不同的上下文环境(setUp+tearDown) 代码可以把行为分为两组，在遇到合法数据时的行为以及遇到非法数据时的行为
describe XmlParser do
context "with valid data" do
before do
@valid_data = "<a>123</a>"
end
...
context "with invalid data" do
@invalid_data = "<a>123</b>"
4. 支持自动文档化 支持生成一个简略的文档来描述你的对象,下面是一个比较长的例子用于描述 Douban::Authorize 的功能,树状的结构把类的功能分到了多个小组
5. 表述更接近自然语言的习惯 相对于 TDD 来说,这些都不是什么革命性的突破。但是思路的转变，能够让你的开发更流畅。
首先你在设计时就可以开始写测试代码,在开发完成后可以通过 rspec 生成的文档来快速浏览你是否完成了所有特性。这些性质都能让测试驱动开发更容易推广。从我的工作经验来看,由于种种原因 (比如没有迭代周期,缺乏 code review 制度,没有硬指标的覆盖率要求...),大家的测试代码写得很少。而在 rspec 的帮助下,直接看 rspec 生成的文档就可以督促大家补全测试。
转自http://blog.csdn.net/ant_yan/article/details/7272612
敏捷开发有许多种方法，但不管采用任何一种，测试都是实施敏捷的基础，及时的验证代码的正确性，系统功能的健全与否，及时的反馈，及时的叫停……都是保证敏捷的基础。所以大量的快速的自动化测试，才能保证敏捷开发在快速迭代中仍然不怎么丢失软件的质量。
所以，在敏捷开发里一直都有一种说法叫“代码即文档”，而且测试代码也成了功能代码的使用文档。敏捷里强调的TDD(Test-driven developmenet,测试驱动开发)，就主要体现了这种思想：根据设计编写测试-> 实现设计的功能 -> 用测试代码验证 -> 重构实现代码 -> 改善设计 -> 再次回到根据改善的设计编写测试。反复循环下去，就是TDD所倡导的流程。
TDD的好处：1. 能驱使系统最终的实现代码，都可以被测试代码所覆盖到，也即“每一行代码都可测”。2. 测试代码作为实现代码的正确导向，最终演变为正确系统的行为，能让整个开发过程更加高效。TDD的不足之处或者说还不够完善的地方，是对设计和测试的编写没有一个明确的方针。作为整个循环中的向导部分，如何保证根据设计编写的测试就是最终用户所期望的系统行为？如果这一部分模糊了，那么后续所有环节几乎都要受到影响。所以，再次基础上，敏捷社区又有人提出了BDD的概念，即“行为驱动开发”。
BDD(Behavior-driven development)把TDD中模糊的那一部分给明确了，强调开发、测试、BA、客户等所有项目相关人员都用自然语言来描述系统的行为。大家看到的描述一致，读到的内容一致，于是最终测试驱动开发产出的结果也应该是最符合用户期望的。所以在BDD的倡导下，介绍了一种简洁的类似自然语言叫Gherkin Language。下面看一个用Gherkin Language描述系统行为的例子：
随着BDD的出现和发展，使用大家都能轻易理解和认知的语言来描述系统的行为并创建User Story，TDD的反复循环的流程也就能更顺利的进行下去了。BDD的核心价值是体现在正确的对系统行为进行设计，所以它并非一种行之有效的测试方法。它强调的是系统最终的实现与用户期望的行为是一致的、验证代码实现是否符合设计目标。但是它本身并不强调对系统功能、性能以及边界值等的健全性做保证，无法像完整的测试一样发现系统的各种问题。
有种说法是BDD是TDD的进化，其实笔者看来，没有孰优孰劣，它们的本质和目标都是一致的。只是在实施方法上，进行了不同的探讨来完善整个敏捷开发的体系。如果BDD书写的User Story或者叫测试用例，不能作为开发、测试和客户等人共同参与和看到的一致性内容的话，那么它的价值也几乎得不到体现。另外一点，由于BDD不能代替完整的测试，旨在描述系统的行为，所以就像Gherkin Language的例子所体现的那样，关键是“简洁”，切忌啰嗦的想把每一步操作和任何情况都说得很清楚。
最后总结：TDD的迭代反复验证是敏捷开发的保障，但没有明确如何根据设计产生测试，并保障测试用例的质量，而BDD倡导大家都用简洁的自然语言描述系统行为的理念，恰好弥补了测试用例（即系统行为）的准确性。（不管以上理念是否先进，切忌盲从和滥用）