@H_301_2@
感悟二: "站在不同的高度,看到不同的风景"吧.
正如老总看的是公司发展方向,主管却在看业绩,经理在看项目,小弟们在看代码...
感悟三: 设计模式很重要
设计模式是我到公司才接触的事物,主要是讲述一种面向接口的编程思维,按照设计模式所编写的代码,会比学校那种直接实现功能的代码繁琐一点,增加很多看似多余的虚类或者接口. 但是这种代码更加具有拓展性,更好地把数据封装起来. 在增加状态,增加类的时候,并不需要修改过多代码,这种代码对于版本升级尤其重要.
----- 下面的依赖倒装应用于犀牛喝水上面(写个抽象类)@H_301_2@@H_301_2@
定义：不要存在多于一个导致类变更的原因。@H_301_2@@H_301_2@通俗的说，即一个类只负责一项职责。@H_301_2@
问题由来：类T负责两个不同的职责：职责P1，职责P2。当由于职责P1需求发生改变而需要修改类T时，有可能会导致原本运行正常的职责P2功能发生故障。
解决方案：遵循单一职责原则。分别建立两个类T1、T2，使T1完成职责P1功能，T2完成职责P2功能。这样，当修改类T1时，不会使职责P2发生故障风险；同理，当修改T2时，也不会使职责P1发生故障风险。
说到单一职责原则，很多人都会不屑一顾。因为它太简单了。稍有经验的程序员即使从来没有读过设计模式、从来没有听说过单一职责原则，在设计软件时也会自觉的遵守这一重要原则，因为这是常识。在软件编程中，谁也不希望因为修改了一个功能导致其他的功能发生故障。而避免出现这一问题的方法便是遵循单一职责原则。虽然单一职责原则如此简单，并且被认为是常识，但是即便是经验丰富的程序员写出的程序，也会有违背这一原则的代码存在。为什么会出现这种现象呢？因为有职责扩散。所谓职责扩散，就是因为某种原因，职责P被分化为粒度更细的职责P1和P2。
比如：类T只负责一个职责P，这样设计是符合单一职责原则的。后来由于某种原因，也许是需求变更了，也许是程序的设计者境界提高了，需要将职责P细分为粒度更细的职责P1，P2，这时如果要使程序遵循单一职责原则，需要将类T也分解为两个类T1和T2，分别负责P1、P2两个职责。但是在程序已经写好的情况下，这样做简直太费时间了。所以，简单的修改类T，用它来负责两个职责是一个比较不错的选择，虽然这样做有悖于单一职责原则。（这样做的风险在于职责扩散的不确定性，因为我们不会想到这个职责P，在未来可能会扩散为P1，P2，P3，P4……Pn。所以记住，在职责扩散到我们无法控制的程度之前，立刻对代码进行重构。）
举例说明，用一个类描述动物呼吸这个场景：
- class@H_301_2@Animal{@H_301_2@@H_301_2@
- public@H_301_2@@H_301_2@void@H_301_2@breathe(Stringanimal){@H_301_2@@H_301_2@
- System.out.println(animal+"呼吸空气"@H_301_2@);@H_301_2@@H_301_2@
- }@H_301_2@
- }@H_301_2@
- class@H_301_2@Client{@H_301_2@@H_301_2@
- static@H_301_2@@H_301_2@void@H_301_2@main(String[]args){@H_301_2@@H_301_2@
- Animalanimal=new@H_301_2@Animal();@H_301_2@@H_301_2@
- animal.breathe("牛"@H_301_2@);@H_301_2@@H_301_2@
- animal.breathe("羊"@H_301_2@);@H_301_2@@H_301_2@
- animal.breathe("猪"@H_301_2@);@H_301_2@@H_301_2@
- }@H_301_2@
运行结果：
牛呼吸空气
羊呼吸空气
猪呼吸空气@H_301_2@
程序上线后，发现问题了，并不是所有的动物都呼吸空气的，比如鱼就是呼吸水的。修改时如果遵循单一职责原则，需要将Animal类细分为陆生动物类Terrestrial，水生动物Aquatic，代码如下：
