^[A-Za-z0-9](([_\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)@([A-Za-z0-9]+)(([\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)\.([A-Za-z]{2,})$
在基本电子邮件上运行它可以很好地工作：
/^[A-Za-z0-9](([_\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)@([A-Za-z0-9]+)(([\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)\.([A-Za-z]{2,})$/.test('dave@the-taylors.org');
但是在长字符串上运行它会导致Chrome崩溃：
/^[A-Za-z0-9](([_\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)@([A-Za-z0-9]+)(([\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)\.([A-Za-z]{2,})$/.test('dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd');
我注意到它大约有40个字符
这个RegExp是如此密集的是什么？
解决方法
(d+)*@
到字符串
ddddd
由于@缺失,显然无法匹配.但是什么阻止了正则表达式引擎快速搞清楚了？
那么,(d)*实质上可以通过以下匹配来实现(每个组用空格分隔)：
ddddd dddd d ddd dd dd ddd d dddd ddd d d dd d dd d d ddd dd dd d d dd dd d ddd d d d d dd d d dd d d dd d d dd d d d d d d d d
所以你有一种方法可以匹配字符串而不会破坏字符串,四种方法可以将其分解为两个字符串,六种方法将其分解为三种,四种方法将其分解为四种,一种方法将其分解为五种字符串.所有这些组合必须由正则表达式引擎检查,然后才能在最终必须面对以下@时声明匹配失败.
为什么不早点算出来？好吧,一些正则表达式引擎可以用这样一个简化的例子来做.我打赌拉里沃尔有这个.但是你的实际正则表达式有点复杂,所以我想事先要弄清楚会更难.此外,有一种简单的方法可以确保所有这些组合 – 尝试不会发生.但是我稍后会回来的.
我一直想知道有多少这样的组合会比那些微不足道的五个ds更长的字符串：
我们取一串长度为m(可以在m-1个不同的位置分开).假设n = m-1.然后您可以按如下方式计算组合数：
1 + (n!/(1! * (n-1)!)) + (n!/(2! * (n-2)!)) + ... + (n!/(n! * (n-n)!))
第一个和最后一个项目始终为1,但介于两者之间的项目可能会非常大.我们来写一个小的Python程序：
>>> from math import factorial as f >>> def comb(n,x): ... return f(n) // (f(x) * f(n-x)) ... >>> def ways_to_split(len): ... return 1 + sum(comb(len-1,x) for x in range(1,len)) ... >>> ways_to_split(5) 16
好的,似乎工作.让我们尝试更大的东西：
>>> ways_to_split(10) 512 >>> ways_to_split(40) 549755813888 >>> ways_to_split(100) 633825300114114700748351602688
嘿,这里有一个模式：ways_to_split(n)等于2 **(n-1).有关证据,请参见Mathematics SE.无论如何.你的正则表达式具有O(2 ^ n)复杂度.那么,现在你明白为什么这可能需要一段时间……
值得庆幸的是,许多正则表达式引擎提供了对此的保护：占有量词或原子捕获组.
(d++)*
要么
(?>d+)*
两者都确保不会再次放弃任何匹配的d以尝试其他组合.好消息,对吧？
因此,你需要重写你的正则表达式,不要像这样容易回溯：
代替
(([_\.\-]?[a-zA-Z0-9]+)*)
使用
[a-zA-Z0-9]+([_.-][a-zA-Z0-9]+)*
或者,不管怎样,还是停止尝试使用正则表达式来验证无法可靠运行的电子邮件地址.
