c# – 代码合同最佳实践

关于代码合同以及使用它们的最佳实践,我有几个问题.假设我们有一个类,有几个属性(例如见下文)：

class Class1
{
    // Fields
    private string _property1;       //required for usage
    private List<object> _property2; //Not required for usage

    // Properties
    public string Property1 
    { 
        get
        {
            return this._property1;
        }            
        set
        {
            Contract.Requires(value != null);
            this._property1 = value;
        } 
    }
    public List<object> Property2 
    { 
        get
        {
            return this._property2;
        }
        set
        {
            Contract.Requires(value != null);
            this._property2 = value;
        }
    }

    public Class1(string property1,List<object> property2)
    {
        Contract.Requires(property1 != null);
        Contract.Requires(property2 != null);

        this.Property1 = property1;
        this.Property2 = property2;
    }

    public Class1(string property1)
        : this(property1,new List<object>())
    { }
}

关于我想要实现的目标的一些解释：

(a)property1是必填字段.对象的正常使用不明确要求property2.

我有以下问题：

>我是否应该为财产2的合同烦恼;因为property2不是必填字段,所以它应该有合同.在property2上签订合同是否表明它实际上是对象的正常使用所必需的;
>即使没有明确要求property2,也没有可能的原因使它为null,因此在setter处定义了合约.不会在property2上定义合约减少调用代码中的空值检查吗？这应该可以减少错误并提高代码的可维护性 – 这个假设是否正确？
>如果它是正确的,我如何确保调用property2永远不会为null的代码？我是否使用Contract.Invariant(property2！= null);或者在构造函数中的Contract.Ensures(property2！= null),或者在setter中的Init()或Contract.Ensures(property！= null)中的Contract.Ensures(property2！= null)？ (即如果使用Contract.Ensures(property2！= null),它放在哪里)？

如果问题看似简单,我表示歉意.我只是在寻找关于此事的想法,以及你们所考虑的最佳实践.

解决方法

这就是我建议的合同：

class Class1
    {
        // Fields
        private string _property1;       //required for usage
        private List<object> _property2; //Not required for usage

        // Properties
        public string Property1
        {
            get
            {
                Contract.Ensures(Contract.Result<string>() != null);
                return this._property1;
            }
            set
            {
                Contract.Requires(value != null);
                this._property1 = value;
            }
        }

        public List<object> Property2
        {
            get
            {
                Contract.Ensures(Contract.Result<List<object>>() != null);
                return this._property2;
            }
            set
            {
                Contract.Requires(value != null);
                this._property2 = value;
            }
        }

        public Class1(string property1,List<object> property2)
        {
            Contract.Requires(property1 != null);
            Contract.Requires(property2 != null);

            this.Property1 = property1;
            this.Property2 = property2;
        }

        public Class1(string property1)
            : this(property1,new List<object>())
        {
            Contract.Requires(property1 != null);
        }

        [ContractInvariantMethod]
        private void ContractInvariants()
        {
            Contract.Invariant(_property1 != null);
            Contract.Invariant(_property2 != null);
        }
    }

这些属性具有公共行为合同,并且Invariants将捕获您稍后可能引入的任何错误,因为您向Class1添加了可能修改字段值并因此违反公共合同的逻辑.或者,如果字段可以只读(并且删除了setter),则不需要不变量.

原文链接：https://www.f2er.com/csharp/101155.html

c# – 代码合同最佳实践

解决方法

猜你在找的C#相关文章